No sé muy bien de qué va la llamada "ley Sinde"; oigo por ahí que pretende evitar descargas ilegales, lo cual no me parece mal, y también introducir elementos de censura en la red, lo cual me parece fatal. Parece que hay gente que conoce su articulado y pretensiones, gente -como Doña Hitos-, que ha conseguido éxito mediático con sus comentarios a la misma, y gente como el Julio de la Iglesia éste, que debiendo conocerla no la conocía, y ha cambiado de opinión al contactar y discutir con unos extraños seres que se llaman a sí mismos "internautas". La ley no debería tocar nuestra libertad de expresión -aunque algunos hagan uso de ella para dañar-, ni debería tocar el intercambio de bienes, pero sí su venta, si quien vende no tiene propiedad legal sobre esos bienes.
No sé que dice la ley de eso, no sé cómo de fácil le resultará al poder cerrar una página o un blog que le disguste, o le moleste -el apoyo final del PP es mosqueante, pues demuestra que el poder -actual o en ciernes- su une para protegerse, sin ideología que valga-. Dos conspicuos pensadores afectos al grupo PRISA -Savater y Millás- han comparado ayer la red con las extensas praderas del "far west", llenas de indios, de predicadores, de bandolesros, de caravanas y de tahúres, y en las que hay que legislar, en las que todo está por legislar. Curiosa la coincidencia. Viniendo de ellos presagia algo malo. Que alguien que sepa nos ilumine.
15 comentarios:
La ley Sinde sólo afectará a las web creadas o alojadas en España ¿no?
Habrá que ir haciendo una copia del blog por si me lo cierran y lo abro en Uruguay, lo menos.
Pasen ustedes buenas noches
Aquí un resumen.
Es un flipe, pero lo más, es que se inventen una vía alternativa para hacer o deshacer intentando así criminalizar una actividad que los jueces han dicho y reiterado que no era constitutiva de delito como dice este otro, que si mal no recuerdo es abogado y además uno de esos internautas, con los que estuvo charlando el de la nariz roja.
Personalmente el tal Dans nunca me cayó muy bien, pero es que tuvo un follón con otro de la red hace tiempo, y me dio entonces para pensar que era un meapilas por lo leído a una parte y otra. Igual va y resulta que no lo era. A saber.
En fin...
Besets.
Ejemplo práctico: por lo visto teóricamente hasta podrían cerrar tu blog por la foto que tienes puesta en la cabecera. Y el mío, y el de tóquisqui. Hasta donde llegará la cosa... :/
Bueno, yo aviso jaja... os voy a echar el rollazo, lo siento...si queréis preparo café para que no os durmáis... que me conozco.
Poneos cómodos que voy :-)
Veréis, la Ley Sinde ( que en realidad es la disposición final segunda de la ley de Economía sostenible) es cierto que pretende evitar descargas ilegales, y yo me pregunto ¿cómo? si lo que la SGAE -que es una de sus máximas beneficiarias- considera descargas ilegales, la ley de propiedad intelectual, ha dicho que lo son.
Sintéticamente, os lo explico a mi manera. La guerra contra la piratería persigue, Las descargas de las redes y las webs que contienen enlaces. Las primeras no son delito al no existir ánimo de lucro. Las webs tampoco, porque sólo contienen enlaces y no albergan la obra, sólo dicen dónde está. Esta no es mi opinión, es la de resoluciones judiciales firmes y la propia Fiscalía General del Estado.
Yo no lo tenía nada claro y me lo explicaron así. La diferencia entre un enlace y su contenido, es como si un periódico contiene la programación de televisión, esto es, un enlace que permite que el ciudadano pueda descargarse una película a través del “vídeo”. El enlace es la programación que hay en el periódico, el contenido lo emite la cadena de televisión. En el caso de las webs de enlaces ocurre lo mismo: la web tiene el enlace y el ciudadano, si dispone de un programa de descarga configurado para identificar los enlaces, puede poner su ordenador en contacto con los de otros ciudadanos a fin de descargar el archivo. Ni una sola de las 625 líneas del programa de televisión pasa por el periódico, ni un solo bit de la obra pasa por la web de enlaces. La web contiene datos sobre datos ( metadatos) pero no la obra.
Es decir, se han inventado un procedimiento administrativo privilegiado que consiga la retirada de aquello que los jueces hasta la fecha no han retirado, por considerarlo legal.
El otro objetivo es, control de contenidos, y en este punto cómo decía HITOS en su famosa intervención televisiva :-) ¿tenemos jueces suficientes para ponerse a estudiar contenidos ? obviamente la respuesta es NO.
Lo cual abre la puerta a la arbitrariedad y a la censura gratuita, nada más. Porque los jueces, sin tiempo, se fiarán de los informes policiales o las denuncias cualificadas por el nombre del denunciante.¡ o se encargarán otros de su estudio. Lo demás es fácil de deducir.
A lo mejor, soy muy pesimista, pero mucho me temo, que si nadie lo remedia, entraremos en el macarthismo a la española en la red:-)
Perdón por el rollazo, pero ya avisé.
Muchos besos y feliz noche a todos.
PD. Impresiona PATXI ANDION, mucho :-)
Hitos, V, María, os he leído, pero ya es tarde para análisis, y además quiero leer mejor los enlaces que da V, que parecen clarificadores, y en la línea de lo que dice María. buenas noches.
P.S.
Hitos, alguna razón para elegir el Uruguay, con lo vasto que es el mundo? Se te perdió algo allí? Espero que no.
María, Patxi sobreactúa. Siempre sobreactuó.
Bueno, después de escuchar a María y de leer los enlaces que nos dio V, concluyo que el problema principal es que la ley Sinde es muy mala; no conseguirá lo que pretende -impedir descargas ilegales de contenidos protegidos por las leyes de propiedad intelectual- y sin embargo, introduce elementos que vulneran la presunción de inocencia y la seguridad jurídica que debe obrar en favor de todo presunto delincuente en tanto es juzgado y condenado, y más en un país con legislación habitualmente garantista como es el nuestro ("Mejor 100 criminales sueltos que un solo inocente ajusticiado"). Una "comisión administrativa, que pudiera estar constituida por Ramoncín, Teddy Bautista y Perez-Reverte o Muñoz Molina, por ejemplo- será quien decida qué pagina delinque y el cierre de la misma, con el simple visto bueno de un juez apresurado. Supongo que esto se justifica en que la justicia en España es muy lenta, y tardaría años en dictaminar el cierre de una página delictiva.
Pues bien, si aplicamos esos principios, en caso de asesinato o robo una comisión administrativa, de la que podrían incluso formar parte los propios deudos o damnificados, podría decidir la suerte del presunto criminal, sin esperar al tedioso funcionamiento, para instruir y condenar, de la justicia. Así que se busca un atajo.
Esto parece totalmente impropio de un estado de derecho democrático, y se diría que es increíble que nuestros políticos, y especialmente los de izquierdas, pergeñen y pretendan proclamar tal ley. Ni en Irán, ni en China, vamos.
A la pregunta de Hitos, creo que la respuesta es que si el servidor está fuera de España se bloqueará la IP de la página española.
Es que no hay leyes con la misma finalidad en los países de nuestro entolno? Han sido estudiadas?
Salvo muy fuertes argumentos a favor, que no he encontrado -no es de recibo proclamar que más vale una mala ley que la alegalidad, que así se fue culturizando el lejano oeste americano, que vendría a ser la idea de los pro-hombres de PRISA-, me declaro totalmente contrario a la ley Sinde, que parece que va a ser vergonzosamente aprobada en el senado. Malo, hacemos falta allí, sin la menor duda.
Uruguay por tener amigos allí, les mandaría los contenidos para mi blog y los publicarían ellos, como hace la cubana Yoani Sánches
Besos (sigo leyendo cosas de la ley, lo de la lista negra joder, joder, joder...)
Es Uruguay más libre que esto, Hitos, aun con la ley Sinde? O son tus amigos los que gozan allí de ciertas libertades? En Wikipedia se puede encontrar cosas como éstas: "En su discurso de toma de mando, realizado el 1 de marzo de 2010 Mujica reafirmó la necesidad de que el país contara con "políticas de estado". También planteó como un objetivo primordial de su administración la eliminación de la indigencia y la reducción de la pobreza en un 50%." "El aborto se trató unas diez veces desde el retorno a la democracia, en 2002 la votación se frustró en el Senado, en las discusiones anteriores nunca logró salir de las comisiones parlamentarias, en 2008 fue aprobado pero el veto presidencial lo frenó debido a que no se logró la mayoría especial requerida para anular el veto. Diversas encuestas muestran una amplia mayoría de los uruguayos (entorno al 60%) a favor de la despenalización del aborto." "Violencia doméstica: Fue convertida en figura delictiva en 1995 y en 2002 se aprobó una ley específica contra la violencia doméstica. Según el colectivo "mujeres de negro" cada 9 días una mujer o niña es asesinada por su cónyuge o un familiar".
Para tirar cohetes allí, no? Ni esto es Cuba, ni -afortunadamente- tú eres Yoani Sánchez.
Pues no sé si Uruguay es más libre que esto, es cuestión de informarse. ¿Te parece mejor Londres?
Si se aplica la ley Sinde ¿qué nos va a diferenciar de Cuba?
Pensandolo detenidamente, en Cuba impide publicar el gobierno, aquí sería la famosa ley de mercado, las multinacionales, las discográficas...
Podemos estar tranquilos, a mi no me leen, no tengo la popularidad de Yoani Sánchez, no estoy en ninguna lista negra, no necesitaré ni Montevideo ni Londres
Por qué Londres? Qué hay en Londres? Los ingleses siempre han sido imperialistas y cutres. Aun con ley Sinde habrá muchas cosas que nos separen de Cuba... gracias a dios.
En Londres tengo familia.
Se diría que estás pensando sinceramente en exiliarte...
Lo mismo edito desde Alemania yo misma. Con eso de que la cancillera anda buscando gente pa trabajar allí... ahora no sé si matricularme en inglés o en alemán.
Besos
Esta mañana he oído que la embajada de Alemania ha colgado en su página web los requisitos y condiciones para acogerse a la oferta de trabajo que nos hacen. Un problema no menor es que exigen saber alemán, así que si estás interesada, ponte a ello. Y no sería mejor que mandases pallá a tu marido y tú te quedases tranquilita, aquí, con nosotros?
Que antiguo eres
Antiguo? Los hombres se iban en los años 50 o 60, pero es que ahora las cosas pueden estar parecidas, salvo que sí, ahora se pueden ir más fácilmente las mujeres, y ellos quedarse al cuidado de los mayores, de la casa, de la prole, del corral... Es cuestión de organizarse. En todas las parejas hay uno más lanzao que otro, eso seguro.
Publicar un comentario