Garantes del "todo atado y bien atado".
Y hay que aguantar,
porque vivimos en un estado de derecho…
"El aborto, amenazado en el Constitucional" (EL PAÍS, 22/08/10)
Garantes del "todo atado y bien atado".Y hay que aguantar,porque vivimos en un estado de derecho…
41 comentarios:
¿Que tiene que ver Franco con el aborto?, no lo entiendo...Luego vuelvo, que me gusta comer todos los días...
No me publiques estas fotos un domingo que me dan yuyu, sólo falta Arias Navarro para completar el pesebre.
Temu, en los tiempos del caudillo, ya terminales, yo era aprendiz de ginecólogo. Cuando había la menor sospecha de que una mujer había abortado era obligatorio comunicarlo al juzgado, y allí aparecían los guardias a ficharla y a detenerla; si no se cursaba esa denuncia, alguien la cursaba por tí, y ya eras cómplice o encubridor. Por aquellos tiempos hubo una redada en el centro Los Naranjos, de Sevilla, entonces mi ciudad, donde se detuvo a profesionales y a mujeres, porque allí se practicaban abortos en condiciones de normalidad; la buena gente iba a Londres, como sabrás, y la mala gente iba al extraradio a que le metieran unas agujas de hacer punto; si había complicaciones, o morían o tenían que acudir al hospital, y allí ya eran carne de cárcel. Franco, sus albaceas y sus herederos no tienen nada que ver con esta, claro está. Medítalo durante la siesta postprandial, que las penas con pan son menos.
Jajajajaja, pues no estaría mal meter a Arias, el llorón "Carnicerito de Málaga". Al fin y al cabo hablamos de carnicería.
En la Edad Media las quemaban, ya puestos.
Lo que da pena, es que cuando una decisión de un Tribunal no gusta, este gobierno actual, se busca la manera de burlar a la Justicia. Cuando ha salido negativo el Estatuto, ellos dicen que van a buscar "las vueltas" para no hacer cumplir la sentencia. Ahora por lo visto, también tienen ese planteamiento. Volvemos a los tiempos de Franco, ahí te voy a dar la razón, donde los jueces o dictaban dando la razón al Generalisimo o eran apartados de la profesión. Ahora, en esta dictadura camuflada de democracia de buen rollito y de estado de "deshecho", vuelven las censuras a los jueces, la intervención del poder político en el Judicial, ¿cuando empiezan los primeros fusilamientos?; lo digo porque a mi esta ley no me gusta nada de nada; aunque puede que como no soy cristiano me salve de las primeras "razzias".
Por cierto había un señor francés que se llamaba Montesquieu; que hablaba de la separación de poderes y tal. Claro que luego vinieron los fascistas y los comunistas (que ambos son iguales) y en su animo de llevarnos la "verdad" a todos, hicieron de su capa un sayo y si un juez decía algo que no correspondía con "su verdad", pues se le quitaba del puesto y ya esta; Franco enviaba motoristas ahora no sé cual es el procedimiento...
¡¡¡Señor llévame pronto...!!!
Por cierto he tenido que buscar postprandial en la Wiki...Una cosa más que se...
La Constitución, en su TITULO IX, dice que es el Tribunal Constitucional (no otros tribunales, ni asociaciones de vecinos, ni amiguitos, ni difusores de la autentica "verdad".) el órgano competente para determinar lo que es constitucional y lo que es no lo es. Especifica para quien tenga dudas, lo que está dentro por la Constitución y lo que está fuera de la Constitución.
Este mismo Tribunal Constitucional , en su sentencia 53/1.985, de 11 de abril, dictamina que el aborto provocado ENTRA dentro de la Constitución.
Entonces esta decisión de Abril de 1985 tampoco es valida, ¿no?.
Ergo... seguimos con el aborto prohibido en su totalidad ¿no?
¿O hacemos caso cuando nos interesa y cuando no nos interesa sacamos los fantasmas del armario?...
Un saludo.
Dejo los supuestos aprobados en esa ley:
1. - No será punible el aborto practicado por un médico, o bajo su dirección, en centro o establecimiento sanitario, público o privado, acreditado y con consentimiento expreso de la mujer embarazada, cuando concurra alguna de las circinstancias siguientes :
1. Que sea necesario para evitar un grave peligro para la salud física o psíquica de la embarazada y así conste en un dictamen emitido con anterioridad a la intervención por un médico de la especialidad correspondiente, distinto de aquel bajo cuya dirección se practique el aborto. En caso de urgencia por riesgo vital para la gestante, podrá prescindirse del dictamen y del consentimiento expreso.
2. Que el embarazo sea consecuencia de un hecho constitutivo de delito de violación del artículo 429, siempre que el aborto se practique dentro de las primeras doce semanas de gestación y que el mencionado hecho hubiese sido denunciado.
3. Que se presuma que el feto habrá de nacer con graves taras físicas o psíquicas, siempre que el aborto se practique dentro de las veintidós primeras semanas de gestación y que el dictamen, expresado con anterioridad a la práctica del aborto, sea emitido por dos especialistas del centro o establecimiento sanitario, público o privado, acreditado al efecto, y distintos de aquel por quien o bajo cuya dirección se practique el aborto.
¿No era en el congreso de los diputados donde se legislaba?
Temu, es que eso es lo que lamento. El TC forma parte de un estado de derecho perverso, en el que unos cuantos señores, juristas más o menos prestigiosos, catedráticos, trepas y eso, hacen al final valer su opinión sobre todas las discusiones ciudadanas y parlamentarias. Para ese viaje al estado de derecho no hacen falta alforjas, pues todo está ahí atado y bien atado. Si ha de haber un TC tiene que estar formado por ciudadanos libres de toda sospecha, de toda fidelidad religiosa, o política, si es que eso fuese posible, solo condicionados por el imperio de la ley, y su interpretación más beneficiosa para la libertad.
Los supuestos aprobados que citas quedan derogados por una interpretación más libre, en la que la mujer, la verdadera afectada, y dueña de la situación. decide lo que desea, y ni frailes, ni obispos, ni juriconsulatos, ni nadie de nadie, ha de interponerse en esa decisión, soberana. He dicho. Y quienes crean en el dios vengador de judios, moros y cristianos, que se atengan a las consecuencias de su fe
Hitos, eso no es aquí. Aquí manda el TC, para estatuts, abortos, y todo lo que se pase de la raya...
Hitos (copio y pego).Según la doctrina de la separación de poderes, redactar las leyes es tarea del poder legislativo, interpretarlas y normatizarlas es tarea del poder ejecutivo, y hacerlas cumplir es tarea del poder judicial.
Para que impedir que un legislador en base a una mayoría temporal, se salte a la torera la Constitución, se estableció el Tribunal Constitucional. Por ejemplo: "Para impedir que alguien mate a sus hijos a los dos meses de nacer, pues como son suyos y es su vida el tiene derecho a elegir". En estos casos y otros muchos el tribunal vela por el cumplimiento de la ley y del articulo 15 del Capitulo II de la Constitución:
"Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes.".
Pos eso, hacerlas cumplir, no hacerlas.
El Tribunal Constitucional vela por el cumplimiento de la Carta Magna, la primera ley de este estado. Hay cosas que no gustan a todo el mundo, pero es lo que hay...
Independientemente... la puerta quedo abierta con esto:
" para evitar un grave peligro para la salud física o psíquica de la madre"
Lo digo por lo psíquica...
A mi me parece que un feto de 22 semanas ya es una persona diminuta, pero persona, pesa aprox. 500 grs y mide 20 cms. Hace poco tiempo, un bebe de ese peso sobrevivió en una incubadora.
No soy medico, pero hay médicos a favor y otros en contra, con lo cual no me resuelven nada. Así que sigo mi instinto, que me dice que es una persona pequeña y como persona tiene derechos protegidos por la Constitución.
"Todos tienen derecho a la vida..."
Y si el Tribunal deja las cosas como están, me alegraré, aunque no sea cristiano, ni fascista.
Hitos, el Tribunal deroga una ley si está en contraposición con la Constitución. Si el Tribunal dice que esa ley va en contra de la Constitución queda eliminada.Para eso esta, para evitar periodos temporales de mayorías que eliminen el fundamento de nuestro país recogido en la Constitución y me parece bien. de su composición, nunca creo estaremos de acuerdo y eso es bueno. Imaginate que cada cual pudiese elegir su juez a la medida...
¡ Hola Pepe!...que ya he vuelto y estoy por aquí. que se terminó lo bueno. y tengo una foto para ti. Te va a encantar.
Y del post. Que que miedo le tienen todos a cambiar la Constitución y ha poner un TC libre e independiente.
También tuviera gente, que no estuviera contenta. Cuando a alguien le prohíben los que (creen) son sus derechos, se suelen mosquear...
hubiera quise decir...
Temu, los padres constituyentes -todos varones machos- se la cogieron con papel de fumar, y dijeron "todos tienen derecho a la vida" después de darle muchas vueltas a la cosa; en su intención estuvo, sin duda, dejar ese "todos" abierto a ulterior interpretación; claro, un TC conctituido por meapilas ya se puede suponer lo que va a interpretar. Hay que repetir las cosas una vez y otra, y siguen cayendo en saco roto: "persona" es un concepto jurídico que afecta a los nacidos que sobreviven al menos 24 h. Por eso los padres constituyentes no escribieron: "todas las personas tienen derecho a la vida, etc", porque eso dejaba abiertas demasiadas puertas; el "todos" parece más permisivo, pero en realidad es más restrictivo, pues podría incluir como sujeto del derecho a la vida al nasciturus y al recien nacido; es cuestión de interpretación. Los médicos no tienen ninguna llave del secreto del arcano, así que en esto no hay que hacerles mucho caso; en su mayoría son muy conservadores, después de la limpia de médicos rojos que hizo el franquismo. Nuestro TC, carca y meapilas, piensa aplicar la interpretación más restrictiva, en el conocimiento de que sus hijas y nietas podrán seguir yendo a abortar a otros paises de nuestro entorno donde el clero pesa menos, y qué suerte tienen esos otros paises. La composición del TC se podría afinar mucho, pero claro, si el propio ZP apoyó a Carlos Dívar para el supremo, qué se puede esperar?
Malo, bienvuelto. Manda esa foto.
¿quién es el señor de la primera foto?
He leído el artículo del País y he acabado un poco mareado. Por otra parte, me pregunto: se es progresisista porque se vota a favor del aborto o se vota a favor del aborto porque se es progresista? Y otra cuestión: la ley del aborto que se ha elaborado en el Parlamento ampara el mayor número posible de sensibilidades al respecto o es una ley que se quiere sacar adelante a toda costa para dejar en evidencia a los que no están con ella de acuerdo? Poner en tela de juicio la legitimidad del constitucional cada vez que se pronuncia en contra de lo que pensamos, apelando a su génesis, es en sí mismo propio de un talante democrático? No resultaría más plausible analizar el fundamento jurídico del pronunciamiento antes de condenarlo de antemano? Y por último: es legítimo presionar al tribunal? En cuestiones tan delicadas como la que nos ocupa salen a la luz todas las contradicciones sobre las que se asienta el constitucional, fácilmente señalables, pero no difícilmente solucionables (quién vigila al vigilante?) Por último, otra cuestión, aquellos que, sin duda alguna defienden la ley del aborto tal y como se ha aprobado, por qué 16 semanas, por qué no 26 o 30 0 35? Es una cuestión de "instinto"? Saludos
Hitos, el de la primera foto es un tal Eugeni Gay, progresista católico, como Bono y como Ruiz Gimenez, o sea que imagina. Estuvo a favor de la constitucionalidad del Estatut, pero su fe le va a impedir estas a favor de la constitucionalidad de la ley del aborto, con independencia de que la ley sea constitucional o no; de hecho ya votó a favor de su suspesión cautelar, de manera que se puede dar por vendío to el pescao. Si a ZP le echan esta ley patrás, y si el ya ha tirao por la borda toda su política social, que va a quedar de esta legislatura antes de que caigamos de nuevo en las pezuñas del garañón de las Azores? Ay, por dios!
Lázaro, la ley en mi opinión mejora la situación y posibilidades de las mujeres que desean abortar, y no hay que entrar en más cosas ni volver a debatir lo ya debatido; fue discutida y aprobada mayoritariamente por personas que se supone que saben qué cosa es la constitución, de manera que no haría falta ir a los supertacañones porque se le pone en los güevos a Trillo, del Opus, a Ana Pastor, del Opus, y a varios más que perdieron las votaciones. El hecho de que ya se sepa qué va a votar cada miembro de los supertacañones, antes de haber analizado jurídicamente el caso, -que es lo que se les pide, y no que nos den su opinión-, deja claro como está la cosa de viciada en origen. El TC no se creó para jugar el papel de cámara legislativa final y decisoria, y se está incurriendo una y otra vez en fraude de ley, cosa que habría que impedir de alguna manera, modificando las leyes que haga falta, incluida la propia constitución. Será en último término inconstitucional cambiar la constitucion? Habrá que perguntarle otra vez a los supertacañones? Como ves, la actual situación permite entrar en círculos viciosos. La ley del aborto ya de ha debatido y aprobado, salvo mejor criterio de los señores del TC, así que no vamos a caer ahora en la trampita de las 14 o las 28 semanas; en algún sitio hay que poner el punto de corte en una ley de plazos, y supongo que se tuvieron en cuenta determinados aspectos del desarrollo embrionario; se puede reducir al absurdo cuantas veces se quiera, y también comparar otra vez al feto con el lince de Martinez....
Buenas noches.
Yo terminaré por renunciar a comprender esos giros de la política y de las leyes. Si en última instancia es una cosa tan poco democrática como el TC quien decide bajo que leyes vivimos, creo que no vale la pena tener tantos organismos ni soportar tanta tontería.
Quién nos ha metido en esa dinámica, además, no es especialmente fiel a la ley (hay que recordar la sentencia y luego las resoluciones del Ayuntamiento de Valencia respecto al Barrio del Cabanyal). Pero además no parece comprender que esa estrategia nos mete a todos en un callejón estrecho y sin salida.
Esto es muy "sencillo" el legislador legisla y cuando alguien cree que la ley legislada por el legislador va en contra de la Carta Magna lo denuncia, se somete a tramite y el Tribunal Constitucional dice si va en contra o no...
Tal vez hubiera que hacer 17 o mejor 50 tribunales constitucionales y así cada uno iría a su tribunal "adecuado"...
Me lo imagino...
Manolo que traigo esta ley, para que digas que es buena que el Constitucional de allí me ha dicho que no, Ambrosio no te preocupes que esto yo te lo saco adelante... estos fascistas y tal...
Ayer, le decía PEPE, que no tenía muchos ánimos para meterme a esto del TC, pero hoy llueve y entre parchís y oca con mi hijo jajaja es que le entro a todo ya, de puro aburrida que estoy hoy :-)
Con independencia del tema en cuestión, que ayer fue el Estatut y hoy la Ley del aborto, hay algo claro y objetivo.
La Constitución es una ley, la más importante, la que debe regir los principios fundamentales de nuestro ordenamiento jurídico y de la vida socio política de este país, pero no deja de ser una ley.
En su día, cuando se elaboró se consagró en ella, la creación de un tribunal especial que velara porque toda norma fueran acorde y siguiera las directrices constitucionales, naciendo así unos guardianes que bajo las siglas de TC, supuestamente realizarían esta función.
Pero es que el tiempo ha demostrado, muchas cosas.
Una que la constitución y elección de los los miembros de este tribunal, es un mercadeo. Te recuerdo TEMU, que es el único tribunal, elegido a instancia de políticos, de ahí el gran problema que tenemos hoy. Ningún tribunal de este país, se forma por el procedimiento del TC.
Que por todo ello el TC, ni es ecuánime, ni justo, ni funciona.
Y que empieza a resultar contraproducente incluso, la propia existencia de esta institución que lejos de generar seguridad jurídica, que se supone que es lo que debería hacer. Genera constantes contradicciones, inseguridades e incluso, deslegitima decisiones que democráticamente fueron tomadas.
Por tanto, vuelvo al principio, el mal se origina en la Constitución, que insisto no deja de ser una ley y por ellos y a la vista de ello, es obvio que habrá que revisar nuestra Carta Magna, porque como le ocurre a toda ley, a lo mejor se ha quedado obsoleta en muchas cosas y debe ser corregida y adecuada a los tiempos que vivimos y a la realidad que se impone donde sea necesario. Y no pasa nada además, se hace tooodo el tiempo con otras leyes.
En fin, es mi humilde opinión, nada más, claro.
Muchos besos y... siento que mi aburrimiento, os haga tener que soportarme tanto hoy :-)
Lluis, no es que el TC se poco democrático, es que es totalmente antidemocrático en mi opinión; la prueba está en el uso filibustero que de él está haciendo el PP. De lo del Cabanyal de Valencia no estoy muy puesto, pero no se puede esperar nada bueno de la de los bolsos de Vuitton.
Temu, no debería haber 17 ni 20 TCs, sino simplemente ninguno. Es una institución a abolir.
María, agradezco especialmente tu opinión, que coincide con la mía y tiene mucho valor por proceder de una jurista profesional.
Debo decir que las respuestas recibidas me satisfacen en buena medida, aunque sigo pensando que, para mi gusto, en este tema del aborto hay demasiada política por medio, y ya sabes que eso a mí me pone especialmente nervioso, máxime cuando se trata de temas tan delicados.
Por otra parte, a mí no me parece mal lo que dice Temu: el recurso al constitucional es un derecho al que se puede recurrir y, si alguien piensa que hay fundamento, no veo mayor problema en que lo haga; tampoco me rasgaría las vestiduras porque el el tribunal eche para atrás una ley emanada del parlamento: los parlamentarios obedecen en muchas ocasiones a intereses parciales que les puede llevar fácilmente a extralimitarse y pretender impulsar leyes que se ubiquen al margen de la constitución. La cual, por otra parte, debe existir y debe ser sólida y encontrarse bien legitimada. Si hay constitución creo que un tribunal constitucional es en sí mismo necesario. Otra cosa es que el actual esté mal elegido o funcione mal; pero eso no es problema intrínseco del tribunal; de la misma manera que si decimos que los jueces o los policías o los profesores son unos corruptos, la solución no pasa por eliminar los jueces, los policías o los profesores. Supongo que otras fórmulas habrá para que funcione dignamente y si no, no quedará más remedio que buscarlas.
En cuanto a su reforma, no niego que determinados artículos están pidiendo a gritos ser reformados (para mí, es crucial una reforma de la ley electoral, por ejemplo), pero para eso hay establecido un procedimiento, previsto, creo, en la propia constitución. Con lo cual, ésta no es un dogma; y aunque se reformen muchas leyes todos los días, la constitución es una ley que come a parte, no es, ni puede ser, como las demás, por lo que tampoco me parece mal que resulte difícil modificarla. Y si no se hace no es tanto por el procedimiento si no por los intereses políticos de los partidos mayoritarios, es decir, volvemos a lo de siempre.
Por lo que tengo entendido, en Gran Bretaña no hay constitución escrita; no sé cómo funcionarán al respecto: parece que muy mal no les ha ido; pero me resulta gracioso compararlo con España: aquí sí está escrita y bien escrita y, sin embargo, a tenor de los recursos, parece que nos la pasamos por el forro con harta frecuencia. Ves Pepe, eso sí que me parece a muy español. Saludos.
Lázaro, estaría por jurar ante la Constitución que los dictámenes del actual TC viene siendo de tu agrado. El aborto es una cuestión política... qué suerte vamos a tener tú y yo de no quedarnos preñaos sin ganas...!
El TC actual no es un tribunal jurídico, es un tribunal político, peor que político, es ideológico... Siete hombres y mujeres sabios, justos, prudentes y temerosos de dios... Manda güevos, como dijo el Trillo, que acabará siendo miembro.
Ay Lázaro, Lázaro, que no queda más remedio que buscar esas fórmulas que dices, no? Pues entonces?
Es un Tribunal que dice si una ley se ajusta a la Constitución. ¿Que hacemos con los católicos? ¿les echamos al fuego o les crucificamos? Pues por lo visto, les quieres quitar de todo cargo publico, ese es el comienzo, ¿luego que?, ¿les metemos en guetos?... Aquí hay libertad de culto, que es una de las leyes fundamentales de los Derechos Humanos. Y la Libertad de Culto, no debe ser obstáculo, óbice, valladar o causa propiciatoria para desempeñar cargos públicos, excepto en el caso de gente que su culto le lleve a cometer delitos como apedrear mujeres o realizar ablaciones de clítoris (por ejemplo)...
Temu, con los católicos no hay que hacer nada, solo pedirles que no nos atosiguen con sus creencias. Que oren lo que quieran, pero si pido que si un católico ha de decidir en un proceso, que se atenga a las leyes, que son para todos, y no las contaminen con su creencias, que en las actuales condiciones parece que ni un testigo de Jehová podría ser hematólogo o cirujano, ni un jurista católico ser juez, y solo hay que acordarse del Ferrin Calamita.
Este juez fue perseguido por causas políticas. Seis meses de retraso en la Justicia Española no es un retraso. Yo tengo juicios pendientes por impago que llevan dos años...
La política contra los jueces una vez más...UN testigo de jehova no puede ser hematólogo, ni se presentan, pero un cristiano si igual que un socialista...
El juez Ferrin no fue objeto de persecución política; fue castigado porque obviamente anteponía su ideología ultraconservadora a la correcta aplicación de las leyes
Pepe, eso de jurar en ti lo veo muy feo; deberías limitarte a prometer, que si no cumples es pecao y ya sabes que dios (que a lo mejor, como los católicos, sólo existe para fastidiar a los que no creemos), a los que son como tú, no les pasa una.
En cuanto a que el TC es un tribunal político, no te lo discutiré, pues es muy probable que tengas razón; pero te expondré un par de objeciones: una: en el artículo del país me resulta interesante la postura de esos dos componentes conservadores, creo, que no votan en contra de la ampliación de la ley porque ya fue considerada en su momento constitucional y, por tanto, entiende que su ampliación no la puede convertir en inconstitucional, o algo así, no sé, hablo de memoria, lo tendría que leer otra vez y no tengo ganas. Quiero decir que adoptan una postura puramente jurídica y no política, por lo que yo concluyo que, si bien es cierto que el TC estará politizado, esto, por fortuna, no es Venezuela ni Zp, fíjate lo que te voy a decir, no es Chaves (que dios me perdone). Hay que despolitizarlo del todo, pero tampoco hay que dramatizar simplemente porque el tema que se dilucide nos toque la fibra.
Segunda objeción: me llama la atención que a ti, que la política no te parece tan mal ni tan nefasta como a mí, te moleste tanto que el TC esté politizado: quizás, la fórmula, siguiendo tu criterio, sería politizarlo del todo, en función de quién gobierne. En ese sentido, coincido contigo: su existencia resultaría absurda.
A mí no me interesa aquí el fondo, por interesante que pueda resultar. Sobre el aborto tengo mi opinión, como todo el mundo en este país, que no te creas que discrepa en esencia de la tuya; será, como tu dices, porque por mucho que me jodan no me quedaré preñao; me gusta más el debate en torno al tribunal y sigo pensando que, si hay una constitución, debe haber un tribunal experto e independiente que vele por ella, porque de los parlamentarios, que son políticos profesionales, tanto por ignorancia como por interés partidista, la constitución, en muchos casos les estorba.
Por cierto, en cuanto al juez éste que citáis, estoy contigo: no dictaba sentencias, dictaba doctrina. Por lo que se me alcanza, parecido formalmente a Garzón. Qué le vamos a hacer. Ahora voy a ver qué hay de nuevo, viejo.
Lázaro, seré muy breve. Lo que más me preocupa del TC no es que esté "politizado", sino que esté ideologizado, y específicamente que lo esté en un sentido contrario a la libertad. En la trampa de Garzón no entro, o solo diré que cuando los jueces no hacen justicia, sino que imparten doctrina, el problema está en el sentido en el que la imparten, hacia la libertad, o hacia la represión.
Pepe, haces muy bien en no entrar en lo de Garzón, pero no me lo tomes como una trampa, hombre, que no iba por ahí, lo que pasa que me venía que ni al pelo. Peliagudo problema el que expones, pues peliagudo es determinar quién debe decidir y de acuerdo a qué.
En cuanto a lo del TC, como ya habrás comprobado, para mí los términos "politizado" e "ideologizado" rozan la sinonimia y siempre, siempre en un sentido contrario a la libertad. Saludos.
No puedo estar más en desacuerdo contigo, Lázaro. "Politizado" es "ideologizado" pasado por el tamiz o arte de lo posible, no son sinónimos. La ideología pura deviene en imposición y fanatismo más frecuentemente que en savia liberadora, pero a veces ocurre.
Pues ya lo siento, Pepe, pero sigo sin ver la diferencia que tú tan claramente percibes. Para mí, la política está al servicio siempre de la ideología y ésta, de manera camuflada, con carácter alienante, no responde más que a intereses parciales y privados, que adquieren pleno sentido en contraposición a los ajenos. De ahí que derive siempre, salvo excepciones casuales, que alguna habrá, en imposición y fanatismo. Sé que en los manuales esto no se presenta así, pero no me lo creo. En esto no soy nada escolástico.
Hay, claro está, otra concepción de la "política": la de Platón, Aristóteles, Marx..., pero sólo en sus obras, Pepe, sólo en sus escritos. La política, en tanto que ciencia pragmática, acaba siempre pringada de idelogía hasta las trancas. Buenas noches.
Quizás no me he explicado, Lázaro. La política parte de la ideología, pero se contamina al intentar materializarla. Creo que estamos diciendo lo mismo. Por ello considero que en la política la ideología está ya moderada por el contacto con la realidad, así que en general es más peligrosa la ideología que la política.
Pepe, totalmente de acuerdo. Voy pa´arriba, a ver qué cuentas.
Uff, que alivio!!! ;-)
Publicar un comentario