Sin juramento me podriais creer que quisiera que este blog, como hijo del entendimiento, fuera el más hermoso, el más gallardo y más discreto que pudiera imaginarse. Pero no he podido yo contravenir al orden de naturaleza, que en ella cada cosa engendra su semejante. Y, así, ¿qué podía engendrar el estéril y mal cultivado ingenio mío, sino la historia de un hijo seco, avellanado, antojadizo y lleno de pensamientos varios y nunca imaginados de otro alguno?





miércoles, 4 de mayo de 2011

El miedo (aun) en el cuerpo

En una ciudad castellana sorprenden al viajero las numerosas huellas de disparos en muchos de sus edificios. Cada ventanuco, cada rendija de las torres de la catedral susceptible de ser usada como tronera está literalmente festoneada por los agujeros de las balas. Era temprano, llovía y la ciudad estaba sola.

Pregunté a un transeúnte que a qué se habían debido aquellos disparos. "No sé", respondió rápido y evasivo. "¿No es usted de aquí?, pregunté, "Llaman mucho la atención..." "No sé, cosas de la guerra serán...". ¿Y quienes estaban dentro?". "Yo era un chiquillo, apenas tenía seis años...". "Gracias, buenos días". Respeté sus evidentes deseos de no hablar del tema.

Luego supe -el propio panel de información al visitante dice que la catedral resultó muy dañada durante la guerra-. Llegué a saber que en los primeros días tras el golpe uno de los dos bandos se hizo fuerte en el edificio, que fue asediado. Quienes cuentan sin miedo las cosas de aquellos días dicen que el obispo, -juzgado y liberado-, fue detenido de nuevo poco después, y con el pretexto de su traslado a Madrid fue sacado de la ciudad, torturado -castrado, dicen-, ejecutado y quemado -aun vivo, según algunos testimonios-. El transeunte al que pregunté parecía querer dejar claro que él no había sido...

35 comentarios:

Temujin dijo...

¿Miedo o incultura?

Malo Malísimo dijo...

Yo al contrario que Temu, no pregunto, afirmo ambas cosas, Miedo e incultura, la madre de todas las desgracias. Y lo del Obispo castrado...se me están ocurriendo un montón de maldades...

María dijo...

Seguro que el doncel de Sigüenza, ni se inmutó:-)

Pepe dijo...

Temu, no entiendo. Por qué incultura?

Lo mismo te digo, Malo. Está bien documentado que el obispo fue ejecutado durante el pretendido traslado a Madrid; lo de la tortura, la castración, o lo de quemarlo, vivo puede ser más discutible.

María, seguro que el doncel siguió por aquellos días tan impávido como lleva desde el siglo XV, haciendo más caso a las letras que a las armas.

Temujin dijo...

Me refiero a esto y a no querer asumir y aprender de una guerra. La guerra civil, según mi punto de vista, debe contemplarse desde la lejanía de la Historia. Cuando mi hijo tenga 18 años habrán transcurrido casi 90 años. Es como si a mi me hablan del acorazado Maine. Estudiar la guerra civil y los acontecimientos en ella transcurridos me parece sumamente interesante, pero sin visceralismos. Creo que en esta entrada (sin que sirva de precedente) lo has hecho bien.

Anónimo dijo...

"uno de los dos bandos se hizo fuerte en el edificio"

¿Estás seguro de que fueron dos bandos? ¿los dos al mismo nivel?

Si ahora sucediera lo mismo, si el ejército diera un golpe de estado y el estado se defendiera ¿serían dos bandos?
En mi opinión las palabras son muy importamtes y creo que no se les puede dar el mismo nombre.
Saludos

Pepe dijo...

Apreciado Anónimo, lo del mismo nivel lo dirás tú. El hecho incontestable es que en aquellos momentos existían dos bandos muy bien definidos, cada uno con sus características. Las palabras solo significan lo que significan, ("Bando.- Grupo de personas que defienden las mismas opiniones o ideas.", según el diccionario Clave), pero ya que lo dices, para defender al estado de una agresión no es necesario matar a un obispo, ni mucho menos castrarlo, y quemarlo vivo, por muy cabrón que hubiese sido en vida, por muy cruel que fuese la agresión al estado. Ese tipo de actos, posiblemente inevitables en esas circunstancias, deslegitiman, o tienden a igualar a ambos bandos, lamentablemente. Con todo, la diferencia sigue estando en que la república no promovió ni amparó esa violencia, mientras que era la esencia del otro bando. Saludos.

Temujin dijo...

La República fue mal gestionada anónimo, pero muy mal gestionada. Pero eso no significa el que un enano con infulas, se crea el salvador. La República no fracaso, fracasaron unos políticos ineficaces, no el modelo. Los bandos los crean los que se creen con la verdad absoluta y los imbéciles que les secundan, de ahí la importancia de una enseñanza de calidad y sin partidismos. Normalmente el grado de Cultura es inversamente proporcional al grado de fanatismo. Cuando no se enseña Historia sino cuentos históricos se empieza a crear el fanatismo.

Pepe dijo...

No estoy seguro de eso que dices, Temu. Hay gente a la que no le falta cultura, y sin embargo le sobra fanatismo. No hubo nada en el bando republicano que pudiera equipararse -ni de lejos- a las charlas radiofónicas "institucionales" que daba el general Queipo de llano en Radio Sevilla.

ATB dijo...

El 18 de julio del 36 un bando de unos cuantos militarotes fascistas y sus huestes, amparados por la oligarquía económica y religiosa, dieron un golpe de estado contra la Segunda República Española. El golpe triunfó inmediatamente en media España, por lo que en esa media España jamás hubo dos bandos sino uno (de “bandidos”) que perpetró una terrible matanza programada de decenas de miles de personas.

En la España donde el golpe fracasó el Estado Republicano nacido el 14 de abril del 31 fue agonizando herido de muerte entre el azote de la guerra convencional contra los fascistas españoles y sus potentes aliados europeos, y el intento de encaje y contención de la oleada revolucionaria que el propio golpe provocó. En este caso la denominación de ”bandos”, aunque en sentido estricto podría ser aplicable, no podemos olvidar que es terminología heredada de la historiografía oficial franquista que era y es tramposa por naturaleza (por el afán autoexculpatorio). Esta denominación pretendía y pretende como mínimo igualar, equiparar causas y circunstancias de tal manera que la responsabilidad criminal primigenia de los verdaderos culpables del conflicto, de los verdaderos bandidos, quede diluida, escondida detrás de la equiparación y la equidistancia .

Por lo tanto, en mi opinión incluso si aceptamos esta denominación como objetivamente adecuada, debe ser evitada desde los presupuestos expuestos.

He dicho. Un abrazo, hermanote.

Pd: No podemos obviar el apellido que siempre han llevado “los bandos” aludidos: “republicano” y “nacional”. Evidentemente esto confirma la trampa .

Temujin dijo...

ATB, creo que la República fracaso antes del golpe, aunque esto no justifica el golpe.
Una de las misiones de los Gobiernos es controlar el ejercito y ahí fallo estrepitosamente, manteniendo en altos puestos del escalafón a generales díscolos. Fallaron las personas no el sistema, no se supo poner orden es de destacar el estado de semianarquia anterior al golpe de estado: 160 iglesias destruidas, 251 asaltos de templos, incendios sofocados, destrozos, intentos de asalto. 269 muertos. 1287 heridos de diferente gravedad. 215 agresiones personales frustradas o cuyas consecuencias no constan. 69 centros particulares y políticos destruidos, 312 edificios asaltados. 113 huelgas generales, 228 huelgas parciales. 10 periódicos totalmente destruidos, todos de derecha. 83 asaltos a periódicos, intentos de asalto y destrozos. 146 bombas y artefactos explosivos. 38 recogidos sin explotar.(he copiado y he pegado).
También hay que tener en cuenta que una parte importante de la población, simpatizó con el golpe de estado cansados de desordenes. Sinceramente creo que al República no supo gobernar y con esto no justifico a Franco. Pero también hay que ver porque Franco triunfo. No todo fue por el apoyo exterior, también tuvo mucho apoyo interior.

Lázaro dijo...

Me parece interesante la reflexión que realiza ATB: muestra que las palabras no son inocentes y tienden y pueden significar mucho más de lo que significan.
Por cierto, cuando voy al trabajo paso todos los días por el puerto de la Mazorra. Allí andan desenterrando víctimas del "holocausto español". Ignoro su ideología, pero todas corrieron el mismo y triste destino. Todas pertenecen al mismo "bando": al de los desgraciados.
Saludos.

Pepe dijo...

ATB, no hay nada de malo en seguir utilizando las expresiones "bando republicano", o "bando rojo", frente a "bando fascista", o "bando nacional". Por mi parte se pueden seguir llamando "nacionales", con todos los valores "nacionales" -incluidos Rouco y Mourinho- para ellos. Como decía alguien más arriba, -creo que Temu-, a nuestros hijos y a sus hijos les resulta ya la guerra civil tan distante como a nosotros la guerra de Cuba y la pérdida de las colonias -catástrofe "nacional" que sumió a los del 98 en gran depresión, pero a nosotros ya ni nos rozó-. Cada época tiene sus cuitas, pero aun nos parece que las que chocaron y explotaron -o se hizo explotar- en el 36 permanecen vigentes, viendo el esfuerzo por falsear y distorsionar que algunos pseudo-historiadores siguen poniendo, con la escuela de Pío Moa y César Vidal al frente. No veo nada de malo -insisto- en mentener la misma terminología que ellos quieren imponer, solo que desvelándola.

Temu, cuando se copia y pega conviene citar el origen, no porque no me crea esos datos, solo porque ne gustaría saber de donde vienen.

Lázaro, todos desgraciados, sí, pero aun algunos como perros en las cunetas, otros homenajeados con lápidas y prebendas. No es lo mismo, aunque sea igual.

Y bueno, por fin tenemos a Bildu en las elecciones. Como demócrata me alegro de que prevalezca el estado de derecho, aunque ese estado de derecho permita que esos psicópatas hagan un fraude de ley tras otro, consiguiendo que los jueces hayan de dictar sentencia en su beneficio. He oído repetidamente el argumento de la "pureza democrática" de EA y de los escindidos de la IU vasca, como garantía de la "limpieza" de la coalición, pero quien avala esa "pureza"? No me fio nada de ellos, por muy digno que se ponga Don Carlos Garaikoetxea.

Perdonadme la disgresión.

Antonio dijo...

No he de morir sin perder la ocasión de poder tocar ésto para ti y para todos vosotros. Es una promesa.

Nada es suficiente. Nada.

Pepe dijo...

Antonio, espero que lo hagas. Las imágenes esas no dejan de impresionar, por muchas veces que se vean. Ya que estás por aquí te repregunto: Has eliminado el blog? Es eso irreversible? Si es así: tenías derecho a hacerlo?

Antonio dijo...

Mendigo como soy, noble Pepe, también soy pobre en agradecimiento. Mi blog se cerró un día él solito. Debió pensar que si lo conservaba sería señal de que yo era capaz de olvidar...y eso sí que no.
De todas maneras, la misma serpiente que lo mordió llevará un día su corona. El gallo da paso a mi silencio. It's adieu, adieu...remember me.

Pepe dijo...

No sé si te entiendo, Antonio, creo que no, pero aclara, o ensombrece, solo hasta donde tú desees.

Lázaro dijo...

Pepe, es lo que tienen las putas guerras, en las que se trata de vender que siempre las ganan los buenos, por buenos, y los malos, por malos, las pierden.

En cuanto a lo de Bildu y tu alegría por que prevalezca el estado de derecho, me suena a expresión políticamente correcta. Cierto es, y eso siempre está bien, que la sentencia que dicta un tribunal de un estado democrático, se ejecute. Mal y peligroso síntoma sería que, pese a lo dicho por el Constitucional, siguiese Bildu sin poder presentarse.
Pero es ganancia la creo ya bastante consolidada en nuestros más de 30 años de democracia como para que ello nos cause algún tipo de alegría. Yo estaría más en lo de "faltaría más".
Ahora bien, (andando con pies de plomo), para que no me lances una andanada que me hunda el barco, te diré que yo sigo sin comprender qué hace el Constitucional enmenando una sentencia del Supremo. Supongo que potestad tendrá, pero no la llego a comprender. El Constitucional debe velar por que todas las leyes que se dicten se atengan a la Constitución. Si eso es así, no entiendo cómo se puede pensar que, ni más ni menos que el tribunal Supremo pueda emitir una sentencia no ajustada a la Constitución. Dicho de otra manera, el Constitucional nunca debería, por principio, rectificar al Supremo, porque entonces se convertiría en una especie de "RequeteSupremo", pero con la sombra de la duda sobre todas sus decisiones, ya que sus jueces están elegidos por los partidos políticos.
En este asunto, lo que ha quedado en evidencia es el grado de independencia con el que funcionan unos y otros tribunales, y me temo que el constitucional, aquél que debería brillar por su carácter inmaculado, es el que más apesta.
Y no te diré que todo esto es parte de un guión escrito hace ya tiempo y en el que incluso ha llegado a participar el PP, porque me dirás que no tengo ninguna prueba para tal afirmación, y razón llevas.
Pero sí que no me extraña nada que haya un montón de gente de la más diversa índole que lo piense.
Y es que en esta historia, la mujer del César, puta no será, pero esa conclusión no podrá colegirse por la estampa que la muy santa presenta.

En cuanto a lo de la "puerza" de EA y cía, haces muy bien en no fiarte. Son unos farsantes.

Pepe dijo...

Lázaro, como tú dices esto de las competencias y contra-competencias de los tribunales está tejido y bien tejido con la participación y acuerdo de la mayoría de las instancias políticas. No vale pues rasgarse las vestiduras porque la última palabra la tenga un tribunal más político que jurídico. Así lo han querido todos ellos, y no vale alegrarse cuando ese tribunal político dictamina en contra del estatut, y sin embargo rasgarse las vestiduras cuando resulta ser favorable a la libre actividad política de Bildu. La hipocresía de la derecha en nuestro país no conoce límites, y no digo que no la haya del otro lado también. Todas las baterías contra ETA -pero no para dañar a ETA, sino para dañar al enemigo político-, y toda la obstrucción posible a la investigación y reparación de la sanguinaria crueldad franquista, a cuyo lado los seminaristas de ETA no son más que monaguillos, valga la disgresión. El orden jurídico que tenemos es el que es, y si el constitucional corrige al supremo es porque nuestra legislación lo permite así. Si eso no gusta se cambia, que las leyes tienen procedimientos de mejora y ajuste, pero mientras ese sea el sistema hay que acatarlo. La arbitrariedad no cabe en el estado de derecho.

Quizás este tema merecería una entrada, pero me aburre escribir sobre lo que ya mucha gente escribe, y no tengo nada original que decir. No me gusta que haya etarras -fanáticos y violentos iluminados- en las instituciones, pero nuestro sistema judicial es garantista y concede siempre el beneficio de la duda al sospechoso, cosa de la que ellos son maestros en aprovecharse, a veces con la ayuda -supongo que bien remunerada- de prestigiosos catedráticos de derecho constitucional, como Javier Pérez Royo.

Temujin dijo...

Es de una entrada que tengo publicada el año pasado. Me dedique a buscar información y tengo algo más,Lo que publique es fácilmente comprobable.

Pepe dijo...

La referencia a la asesoría de Pérez Royo a los abertzales que he encontrado está en un medio "digital", pero que yo sepa, no se ha desmentido.

Pepe dijo...

Gracias, Temu.

Temujin dijo...

Creo que amplios sectores de la población asimilan la República con esa época de España y la ponen como ejemplo y no, no es buen ejemplo de política. La República si es buen sistema, pero aquí no se ejecuto bien.
Respecto a los "bildus" estos, creo que se debieran presentar a las elecciones, pero también que el sistema electoral debe modificarse, crearse listas abiertas. Es de destacar que en las elecciones que Herri Batasuna saco mejores resultados le votaron 231,722 personas y saco cinco escaños, en 1986 , en esas mismas elecciones IU saco 935.504 votos y saco 7 escaños, es decir cuatro veces más de votos y solo dos diputados más. Quizás no se debiera cuestionar que se presenten, sino este sistema electoral. Por lo demás, por mi, que se presenten, pero si uno hace proselitismo del asesinato que vaya a la cárcel.

Temujin dijo...

Por cierto la separación de poderes en España, ni esta, ni se la espera.
Cuando a los jueces les nombran los políticos, hay algo que funciona mal.

Temujin dijo...

Aqui te dejo los presos liberados por Aznar, Oreja y Acebes.
1 Artola Santiesteban, José Ramón – 327 años – 02/09/1986-04/08/2002 – Ángel Jesús Acebes
2 Letona Viteri, Enrique – 311 años – 09/10/1987 – 14/05/2003 - Ángel Jesús Acebes
3 Larriaga Echevarría, Juan José - 221 años - 28/11/1980 – 14/11/2000 - Mayor Oreja
4 Rementería Beotegui, Jaime – 220 años – 11/08/1983 – 08/01/2004 - - Ángel Jesús Acebes
5 Esquisabel Echevarría, Francisco – 180 años – 13/10/1980 – 17/08/2002 Ángel Jesús Acebes
6 Ugarte Zincunegui, Jon J. – 174 años – 19/06/1987 – 03/07/2003 - -- Ángel Jesús Acebes
7 Echeandia Zorroza, Juan Carlos – 172 años – 26/05/1983 – 06/07/2001 - - Mariano Rajoy
8 Otegui Arrezabala, Luis Mª – 162 años – 28/04/1987 – 20/06/2003 - - Ángel Jesús Acebes
9 González García, Fidel - 160 años - 19/06/1981 - 05/09/2000 - Mayor Oreja
10 Alberdi Olano, Ernesto - 135 años - 28/11/1980 - 15/09/2001 - Mariano Rajoy
11 Bengoa Unzurrazaga, Félix - 134 años - 14/11/1980 - 21/10/1999 - Mayor Oreja
12 Aguirre Aguirre, José Ángel – 134 años – 28/10/1985 – 26/05/2003 - - Ángel Jesús Acebes
13 Ancizar Tellechea, Fermín - 126 años – 19/05/1981 – 23/07/2001 - - Ángel Jesús Acebes
14 Cabello Pérez, Francisco - 120 años – 05/11/1986 – 12/02/2003 - - Ángel Jesús Acebes
15 Nazabal Auzmendi, Juan - 106 años - 03/10/1979 - 20/1998 - Mayor Oreja
16 Galardi Sagarcía, Itziar - 101 años - 01/03/1982 - 1202/2002 - Mariano Rajoy
17 Anza Ortuartez, Juan Mª - 101 años - 20/02/1982 - 18/10/2002 - - Ángel Jesús Acebes
18 Iraculis Albizu, Fernando – 99 años – 30/03/1982 - 27/11/2002 - - Ángel Jesús Acebes
19 Irastorza Fernández, Eugenio – 96 años – 28/02/1980 – 09/09/2003 - - Ángel Jesús Acebes
20 Echevaría Ayesta, José Antonio – 94 años – 09/07/1980 – 18/01/2002 - Mariano Rajoy
21 Jiménez Zurbano, Jesús - 94 años - 22/11/1988 – 31/05/2003 - - Ángel Jesús Acebes
22 Zabaleta Meddía, Ángel - 94 años - 13/06/1989 - 08/03/2004 - - Ángel Jesús Acebes

Temujin dijo...

23 Ormaechea Antepara, Jesús Mª - 88 años - 08/05/1984 – 24/01/2003 – Ángel Jesús Acebes
24 Muiatos Díaz, Agustín - 88 años - 16/05/1984 - 25/02/2002 - Mariano Rajoy
25 Ostolaza Alcocer, Manuel - 85 años - 05/02/1981 - 07/07/1999 - Mayor Oreja
26 Pagola Cortajarena, José A. - 78 años - 27/06/1984 – 17/10/2003 – - Ángel Jesús Acebes
27 Garciandía Solano, Ricardo - 73 años - 20/10/1981 - 23/11/1999 - Mayor Oreja
28 Guridi Arocena, Pedro Juan - 68 años - 14/11/1980 - 11/04/2001 - Mariano Rajoy
29 Alberti Zubizarreta, Miguel - 68 años - 06/12/1984 - 14/11/2001 - Mariano Rajoy
30 Araizaga Arozamena, Salvador – 67 años – 17/11/1981 - 12/12/2002 – Ángel Jesús Acebes
31 Zabaleta Garmendía, José R. – 66 años – 12/12/1987 - 07/02/2003 – Ángel Jesús Acebes
32 Recarte Gutiérrez, Gloria Mª – 65 años - 29/10/1981 - 24/11/200 - Mayor Oreja
33 Jaio Bustinduy, Jon Yanqui - 64 años – 09/06/1985 – 11/09/2003 – Ángel Jesús Acebes
34 González Merino, Juan Manuel - 63 años - 20/06/1984 - 04/03/2000 – Mayor Oreja
35 Aldanondo Luzuiriaga, Joaquín Mª - 58 años - 21/12/1986 - 27/10/1999 - Mayor Oreja
36 Merino Quijano, José Luis - 57 años - 28/03/1984 - 27/09/2001 - Mariano Rajoy
37 Eguibar Michelena, Coro - 53 años - 20/02/1982 - 05/08/2000 - Mayor Oreja
38 Bilbao Goicoechea, Ignacio J. - 52 años - 06/07/1983 - 28/09/2000 - Mayor Oreja

Dos años después de su excarcelación asesinó al concejal socialista de Orio.


39 Marcos Olaizola, Luis M. - 51 años - 04/02/1981 - 07/10/2001 - Mariano Rajoy
40 Apecechea Arozamena, Juan M. - 50 años - 17/05/1980 - 08/04/1999 - Mayor Oreja
41 Arluciaga Iribar, José A. - 48 años - 19/05/1981 - 27/05/1999 - Mayor Oreja
42 Zomárraga Luzuriaga, Miguel G. – 48 años – 31/12/1986 – 14/02/2003 – Ángel Jesús Acebes
43 Pastor Landa, Luis Alberto - 46 años - 22/01/1982 - 19/11/1999 - Mayor Oreja
44 Izaga González, Ricardo - 45 años - 07/03/1986 - 21/04/2002 - Mariano Rajoy
45 Izaguirre Iglesias, Teodoro - 44 años – 22/01/1981 – 12/06/2003 - - Ángel Jesús Acebes
46 Aguirre Arín, Gervasio - 43 años - 01/01/1980 - 17/05/2002 - Mariano Rajoy
47 Viata Balda, Emiliano - 42 años - 27/10/1987 - 10/09/1999 - Mayor Oreja
48 Arzallus Eguiguren, José M. - 42 años - 02/06/1980 - 15/04/2000 - Mayor Oreja
49 Aguirre Echetía, Enrique - 42 años - 16/07/1980 - 14/05/2000 - Mayor Oreja
50 Olagorta Arana, Juan A. - 41 años - 16/07/1980 - 11/04/2001 - Mariano Rajoy
51 Izaga González, Luis Javier - 36 años - 03/07/1981 - 19/06/2002 - Mariano Rajoy
52 López Domaica, Saturnino - 36 años - 03/04/1981 - 19/02/2003 – Ángel Jesús Acebes
53 Arnaiz Echevarría, José J. – 35 años – 06/09/1982 – 20/03/2004 - Ángel Jesús Acebes
54 Beloqui Cortajerena, José J. - 33 años - 01/10/82 - 08/06/2000 - Mayor Oreja
55 Martínez Apestegía, Francisco J. – 32 años – 03/03/1979 - 16/03/2000 - Mayor Oreja
56 Astola Ituretagoyena, José M. - 30 Años - 22/01/1982 - 17/01/2002 - Mariano Rajoy

Algunos de ellos han estado involucrados posteriormente en actos violentos, gracias a su excarcelación.


Rajoy sacó 14 terroristas de la cárcel.
Acebes 23 terroristas.
Mayor Oreja 19 terroristas.
Y Aznar el del Movimiento de Liberacion del Pueblo Vasco (manda güevos), ¡¡¡56 terroristas!!!
Estos que NUNCA negociaron...

Temujin dijo...

Ya me voy..

Lázaro dijo...

Pepe, básicamente, coincido contigo, pero haría dos matizaciones. Si no ando muy errado, el Consitucional que dictó sentencia contra el estatuto catalán estaba todavía configurado con mayoría conservadora. Lo cual me induce a pensar que si hubiese tenido la actual composición, su sentencia sería muy otra.
Por otra parte, si la memoria no me falla, y esto es quizá más relevante, sobre el estatuto no se pronunció el Supremo. Fue algo que se llevó al Constitucional directamente. Y es que para eso está, para velar qpor ue ningún parlamento legisle en contra de la constitución española. Ahí, independientemente de que la sentencia guste más o menos, el Constitucional si se encuentra totalmente legitimado para dictarla. Así que la comparación statut-bildu debe hacerse con matices, porque no es lo mismo declarar inconstitucional una ley hecha por un parlamento que una sentencia dictada por el Supremo. En el segundo caso canta mucho más. Es obvio que se puede hacer, pero tú en tu profesión y yo en la mía, todo el mundo, puede hacer muchas cosas que no hace porque le parecece mal, por dignidad profesional, y esto que nosotros aquí hablamos supongo que también lo pensarán los jueces del consitucional y, sin embargo... Yo me pregunto cómo se sentirán los del Supremo, desautorizados de semejante manera. Desde luego, si yo formase parte de él, no duraría un minuto más sin presentar la dimisión.
También coincido en que esto merezca una entrada, pero sí, da mucha pereza escribir sobre todo lo que todo el mundo opina y venir a coincidir en los mismos tópicos. Ahí te entiendo perfectamente.

Lázaro dijo...

Temu, el PP negoció, vio que aquello no funcionó y rectificó, especialmente durante su segunda legislatura, su política antiterrorista, de tal manera que en el 2004 tenían a ETA prácticamente acorralada; si se dice una cosa se debe decir la otra. Cuando Zapatero accede al poder vuelve a emprender la vía del diálogo, le sirve a ETA un auténtico balón de oxígeno y llega a mantener la negociación tras el atentado de la T4. Y eso siendo benevolante y no diciendo que aún hoy planea la sombra de la sospecha de que la negociación continúe. Cometió el mismo error que Aznar, el cual cometió el mismo error que Felipe González, por lo que el error de Zp es peor que el de los anteriores, pues estaba claro que esa vía sólo interesaba a los terroristas, y además llegó a concesiones que no se habían conocido hasta entonces (De Juana y el Faisán son sólo dos ejemplos).

Por otra parte, creo que el que Bidu se presente o no no tiene nada que ver con el sistema electoral. No es de recibo que en los ayuntamientos haya terroristas, que pasan información a ETA y que utilizan el dinero de las arcas públicas a subvencionar una banda terrorista. Por otra parte, su presencia propiciará la definitiva limpieza en el País Vasco, ya que eliminarán cualquier posibilidad de que una fuerza no nacionalista gobierne o tenga allí la más mínima influencia. El cortijo vasco quedará en manos de los nacionalistas y a quien se oponga abiertamente lo desterrarán o lo asesinarán. Ese es el futuro que espera en el País Vasco a los que no comulguen con los principios nacionalistas. Los jueces del consitucional ni se enterarán, tirando de "menú" en la calle Ortega y Gasset.

Lázaro dijo...

El otro día escuchaba que en un Ayuntamiento un concejal, supongo que del PP, se atrevió a llamar asesinos a los de HB por no condenar un atentado. Al cabo de un par de meses, después de que este señor saliese señalado en el EGIN, hoy el GARA, se lo cargaron. Estos mismos concejales de HB le debieron decir al oído del concejal de IU que ya le habían avisado cuatro veces para que rectificase.
Ocurrió realmente eso? Pues a lo mejor no, pero que podía haber pasado y que han pasado otras muchas cosas peores que sí se pueden certificar.
La presencia de Bildu en las elecciones es una desgracia, que seguramente costará sangre. Ojalá me equivoque.

Temujin dijo...

La cifras iban por las elecciones generales. Creo que ETA esta muerta y la lucha contra ella debe continuar. Pero es cuando menos peligroso dejar que una parte del nacionalismo vasco no pueda presentarse, pues no creo que todos los que se presentan sean asesinos o cómplices de asesinos. Listas abiertas y denunciar a los asesinos, los ciudadanos no votaran a los asesinos. Claro que las listas abiertas no benefician a nadie.

Pepe dijo...

Temu, algunos ciudadanos -no muchos, espero- votan a los asesinos, y celebran con champán sus fechorías, igual que algunos ciudadanos -muchos en este caso- votan a los corruptos que se ven reforzados pese a sus desmanes, o quizás gracias a ellos. Son fallos inherentes a los propios materiales del proceso, que somos los mismos ciudadanos.

Temujin dijo...

No creo que la gente que vota a asesinos sean capaces de ponerles en el poder. Ocurre que dan más guerra que los no que les votan. ¿Has visto cuantos votaron a Herri Batasuna en sus mejores resultados en 1986? 231000 personas (o lo que sean) sabes cuantos eran los convocados 29.117.613.
En las elecciones al Parlamento Vasco de 1986 de 1.660.137 censados solo 199.000 votaron a Herri Batasuna lo puedes ver aquí . La gente no vota a asesinos, si se da oportunidad de no votarlos.
De los corruptos hay de todo, hay gente que ve en los corruptos cosas que le implican a votarles, tal vez porque, los que no lo son, no están haciendo las cosas como debieran.
El caso de Valencia o Andalucía es una muestra de ello o Cataluña con el famoso 3% de las obras que curiosamente nunca se ha vuelto a sacar a debate.
Más denuncias y menos insultos, creo sinceramente que en esta oligarquía se protegen los unos a los otros; los que perdemos somos nosotros.Llamar democracia a esto, me parece un chiste.

Pepe dijo...

Ya te digo, Temu, el fallo principal no está en el sistema democrático, sino en sus materiales, que somos nosotros, los ciudadanos. Te parece demócrata enviar a un comando armado a otro país soberano para asesinar a un presunto delincuente sin habeas corpus ni juicio alguno? Pues la mayoría de los ciudadanos de los países demócratas, y sus representantes, han aplaudido esa jugada.

Temujin dijo...

Malo es hacerlo, pero peor aun es publicarlo. A consecuencia de eso, triunfan los totalitarismos.